shop floor socioblogist

學士vs.碩士vs.博士

很久沒寫這個blog了，今天在網路上碰到在千葉大的Denny，聊了一下最近觀察某學界的聯想，之後有種念頭想回來這裡寫點東西，內容跟聊天的主題沒有直接關係。看了一下上一篇，哇，已經都8個多月了，真的假的！其實，我本來一直想要整個關掉算了，留到現在大約還有一點不甘心吧，之前有個留言好像用到defy，我一直想是不是那種心情，好像說對了。Anyhow，我從這一則開始再寫起，盡量寫短，像打草稿一樣寫，像寫學術遺書一樣寫，哈。不說廢話，免得又寫不成。

很久很久以前，我在社會學界的newsletter上看到一位得了碩士論文獎的學生感想，他提問，到底學術社群要怎樣的「碩士」，要怎樣的「博士」？他說從來沒有人跟他講，他也一直不知道答案。我那時一直就在想這年輕人的這問題，發覺後來的newsletter也沒有人給他回應，不管有沒有人回答，我希望他已經暫時找到可以填空的答案。

編輯經驗談之一：初審之前

寫了兩三則關於投稿的blog，最近終於可以放下編委會工作，我抱著學習的心態初次參與，現在終於告一段落。最近收到一位學界先進的信，認為這一期的《台灣社會學刊》只出四篇論文，過於嚴格，認為越有創意的論文越不容易討好，不要用太過嚴苛的標準窒息了學界的生機。我們已經不是第一次收到類似的批評意見，也常在想這件事，不過集思廣益之前，先聽我給點實態說明，比較不會一直在原地踏步老講一樣的東西。

此外，從之前blogs所收到的回應，我也發現仍有人並不清楚台灣學術期刊的操作細節（以我親身經歷的經驗為基礎，當然），這些都會讓社群的內在自我批判沒有辦法更為深入對焦，很可惜。我想就來走點鋼索，談點觀察經驗，讓各種批評反省可以多點具體線索。我想最起碼可以提供些更具體的想像，或許可以減少點投稿中不必要的遺憾。

分享的恰當形式：「幕後告白」之告白

《幻象之後》的論文終於被接受發表，下個月初應該就會出版，感謝所有在網路上、網路下給予建言與鼓勵的朋友們，希望可以跟你們分享這份快樂。還有順便一提，我終於離開《台灣社會學刊》的編輯位置，退休了！很高興終於可以多一個發表的管道。

《台灣社會學》建立了新的慣例，要求作者寫作所謂「幕後告白」，與論文一併刊登。我最初聽到這個建議，首次閱讀這些告白時，一方面對於該刊物願意尋求創新，感到興奮。但另一方面，又老覺得有點不妥。我經常有種念頭，覺得作品與作者在發表上應該要分開，就像讀一篇小說、看一部電影時，作者與導演老是在旁邊嘮叨一樣，很不識相。

你不是一片挨子彈的木板

最近一直在修改自己的投稿論文，上次既然談到投稿，這次來聊一點收到評審意見後面對修改的心態選擇。

投稿之後收到評審意見，這是一般最難熬的一刻。我回國屈指一數也已經有十年了，跟許多人一樣經歷過年輕氣盛，也飽受挫折，從許多跌倒失敗中學會爬起來，我也很仔細去觀察別人怎樣應對，碰到一些前輩學者也總會逮到機跟他們請教，這樣久而久之便有了比較穩定的學術性格出來。

當然到現在我也還在學習中。譬如就單純表達能力來講，我自己的寫作能力到現在還是很低，在非專業雜誌或網站寫寫雜想，常被鼓勵說文筆好，我到現在還不習慣，覺得應該不是在講自己。學術刊物上的寫作，我的文筆幾乎被罵、被嘲諷的機會居多，最近偶而會聽到讚賞的話，大概是真的有點進步，不過基本上這些是少數意見。

 

東北大學教學的一些雜感

這次到日本東北大學教書，課程的安排非常新鮮，是由我跟另外兩位東北大學的老師合開一門課程，所謂的「合開」，並非只是把一學期的課給切開成三等份，一般好像都是這樣，起碼我經歷過的合開課程是那樣。我們的課程每個禮拜三個老師都會到，但每週只有一個人帶領課程。

不知道為甚麼一開始有點像「混浴」、坦裎相見般害羞不自然，哈。一開始我有點緊張，或者說困惑，不知道這怎樣進行，也不知道分寸開如何拿捏，因為其他兩位老師都很親切，結果證明還算順暢。

我一直都有個看法，大學以上的高等教育恐怕教育品質是最差的，因為這些老師完全不需要修甚麼教育學分，當然也幾乎沒有相互觀摩演練的受訓經驗，每個人都靠自己摸索出一套作法，或者說生存法則，教學成長的空間並不寬暢，對於只會研究但不適應教學的教授就不太好受。

「衝衝看」之前先想想這些

投稿是我們的陰暗的宿命，因為那幾乎都是孤立的經驗，有許多倫理的考量讓我們不能多說，有很多人性的因素讓你找不到人傾訴。但這也成為我們學術人自我成長的障礙，交流資訊都這樣低，溝通有這麼多扭曲的因素，怎麼說都不是一個好的學習環境，不是嗎？

這些障礙要排除或降低，有很多客觀制度的面向可以想辦法，但我們也會碰到很多制度的兩難，一個自由的環境長出來的東西，我覺得要壞不可能壞到極端，它必然有它存在的正面原因在背後，譬如，我們就不會願意弄個激進改革，還沒有成功，先把我們基本的倫理感知都給弄遲鈍，或者淪喪了。

面對自己的恐懼與盲點

論文送審後終於收到回應，整體來講都還蠻正面的，讓我多了些信心。其中有個共同的看法，就是認為我對文獻的整理、批判與出路的大方向掌握得不差，但新的理論架構卻有些模糊，其中最明顯的一點是我好像故意不去提我指導教授G的GCC理論。

我收到這些評審意見後，這個禮拜來一直陷入沉思。老實說，寫作是自我認識的手段，一點都沒有錯，我一直都這麼認為，寫作是在自我澄清。透過文字的思想外化（Peter Berger的說法，我不喜歡引東引西的，其實很多人都有這種類似的表達）我們其實也讓自己成為一個可以被檢驗的對象，等於也給自己一個深度認識自我的機會。

所謂「自我認識」其實大半不是那種封閉不與社會交接的內在過程的產物，就像經濟學一直要我們相信的那樣。你知道自己嗎？你知道自己的偏好嗎？你知道自己內在的價值嗎？人唯有自己才知道自己，這種話是泛泛的結果論，說起來頭頭是道，放到真實的人生處境，一點都說不通，反而帶著這種觀念的人一開始有拒絕自我理解的重要線索，只能走向自閉。

自己，要到街上去找。

學院知識流通的一點雜感

今天抽點空，讀了一位同事H已經出版的一篇論文，比較新加坡與香港的教育制度，離我的研究領域有段距離。很快看完，感想是，這正是我喜歡的那類論文。研究對象，研究資料、提出的論點、乾淨俐落，一清二楚，毫不含糊。

你可以反對、可以贊成，但絕對清楚他要說甚麼。老實說，要開發出甚麼驚人的重大研究發現，真的很不容易，我們大部份人窮一生之力恐怕也只能把那當成夢想。而且，越是獨特的看法其實越容易引起爭議，本來就不容易受到毫無異議的接受。

這讓我想到，很多人好像挺欣賞那種很長很長的論文評審意見，好像另外在正文之外，又開了場「雙人高峰對談」般，我自己坦白說，並不那麼欣賞「這種欣賞」。

兩種論文之間

Granovetter是個有趣的社會學者。他好像除了博士論文弄過第一手資料蒐集的經驗研究外，其餘成名的論文幾乎都是消化吸收別人東西後的「再創作」。

Granovetter有許多在社會學引用率排名前面的期刊論文，其中最常被提到的，除了那篇關於embeddedness的論文外，就屬《Strength of Weak Tie》(弱連帶的力道）這篇期刊論文，據說是近年來社會學文獻被引用最多的一篇。

汽車產業論文書寫的背後

1993-1995年間，我在菲律賓蘇比克灣、廣州附近城鎮、日本東京、台北市、台中市、草屯鎮這幾個點之間穿梭往返兩年多，把企業經營所處的市場當成一個具體的組織「場域」（研究「田野」，field），觀察交易進行的實際流程，往返訪問商品鍊上的許多行動者，尤其側重在運動鞋各種國際買主的採購網絡與控制操作，最後寫成博士論文《Embedded Competitiveness: Taiwan's Shifting Role in the International Footwear Sourcing Network》。

1996年我回國後僥倖進入中央研究院工作，這段期間內我的研究工作擴展到許多新的領域（網路與社會運動、自行車產業、異國餐館、有線電視市場、道德經濟消費抗爭、區域經濟的地方形構等），但是在延續博士論文的產業或發展研究這一大塊，老實說，我一直覺得非常寂寞，因為我想要說的研究方向，一直沒有辦法有效傳遞出去。「社會學式的謬誤」（sociologistic fallacy）與「經濟學式的謬誤」（economistic fallacy）還是一再被不假思索地運用，我想要打破的那種「地理學上根深蒂固的直覺」仍舊頑固。我認為該真正對質(confront）的重點一直被擱置，而便宜行事的「假爭執」仍隨處可見。